Mundial 2026: el formato de 48 equipos y el riesgo de diluir el sueño

En enero de 2017, Gianni Infantino anunció que el Mundial de 2026 tendría 48 selecciones en lugar de las 32 que compiten desde Francia 1998. La decisión fue presentada como democratización: más países tendrían la posibilidad de clasificar, más continentes estarían mejor representados, el fútbol global avanzaría. Lo que no se dijo con tanta claridad fue el otro argumento, el único que realmente explica la decisión: más partidos significa más derechos televisivos y más patrocinadores.

El formato en la práctica

48 equipos divididos en 12 grupos de 4. Los dos primeros de cada grupo más los ocho mejores terceros clasifican a una ronda de 32 equipos, formato sin precedentes. Luego eliminación directa hasta la final. En total, 104 partidos frente a los 64 del formato anterior. El torneo se extiende de 32 a 39 días.

El impacto en las ligas domésticas es significativo. Los clubes europeos de élite ya protestaron antes del anuncio por la extensión del calendario. El Mundial de Clubes expandido (32 equipos en 2025), la Nations League, las Eliminatorias reformadas: los jugadores del siglo XXI enfrentan más partidos que ninguna generación anterior, y el rendimiento físico acusa ese estrés.

El argumento de la inclusión

Hay que tomarlo en serio. El formato de 32 equipos era generoso con Europa (13 cupos) y relativamente restrictivo con África (5 cupos), Asia (4,5) y CONCACAF (3,5). Con 48 equipos, Africa sube a 9 cupos y Asia a 8. Eso significa que países como Senegal, Costa de Marfil, Nigeria, Japón, Corea del Sur o Australia tienen acceso más regular al torneo.

¿Y por qué importa eso? Porque cuando una selección clasifica al Mundial, millones de niños en esos países ven su bandera en la pantalla más grande del mundo. Los registros de la FIFA muestran que el número de jugadores federados en un país crece consistentemente después de una clasificación mundialista. La inclusión no es solo simbólica.

Los riesgos reales

Pero los riesgos son reales. El primer problema es la dilución de la calidad. En el formato de 32 equipos, clasificar ya es una hazaña que filtra a los mejores equipos del mundo. Con 48, equipos que no pueden competir en la segunda fase clasificarán de forma rutinaria, generando partidos de fase de grupos sin tensión. El récord de Brasil 1998 (7-1 a Trinidad y Tobago en amistoso preparatorio) no auguraba grandes encuentros cuando las diferencias son tan abismales.

El segundo problema es la logística. EEUU, Canadá y México deben organizar juntos el torneo más grande de la historia del fútbol. Los traslados entre sedes en tres países continentales con sistemas de transporte heterogéneos son un desafío sin precedente. Y el gasto de los turistas —que deben pagar vuelos internacionales dentro del continente además de la asistencia a partidos— puede hacer que el Mundial de 2026 sea el más caro de la historia para el aficionado promedio.

La pregunta que FIFA no responde

¿El Mundial de 2026 será mejor que el de 2022? Probablemente no, en términos de calidad de juego por partido. ¿Será más grande en términos de audiencia global, ingresos y cobertura mediática? Casi con certeza. Y esa es la lógica que gobierna el fútbol moderno: mayor escala, más revenue, más acceso. La grandeza como producto, no como aspiración.

El Mundial de 1970 en México con 16 equipos produjo probablemente el mejor fútbol de la historia de los mundiales. El de 1982 en España con 24 equipos tuvo la primera fase más aburrida de la historia antes de producir una segunda etapa memorable. La correlación entre más equipos y mejor fútbol no existe. Pero los números de audiencia siguieron subiendo igual.